RESUMO
Objetivo: comparar de manera cuali-cuantitativa lasdificultades que enfrentan los estudiantes para elaborar untrabajo de revisión bibliográfica; en los años 2005 y 2006.Materiales y métodos: Año 2005: 57 grupos N= 218; año 2006 40 grupos N=180. Se analizó: a) Medios de acceso a la información, fuentes consultadas y estrategia de búsqueda implementada; b) Estructura del trabajo de revisión c) Claridad de la redacción, manejo de referencias en el texto y en la bibliografía. Resultados: En el año 2005 el 78 por ciento de los estudiantes accedió a búsquedas combinadas (tanto en internet como manuales).En el año 2006, sólo accedió el 52,5 por ciento .El 49 por ciento realizó búsquedasen bases de datos bibliográficas, en el año 2006 fue menor(37,5 por ciento); al igual que la consulta en otros idiomas (24 por ciento y 12,5 por ciento espectivamente). Aumentó la utilización de motores de búsqueda,la especificación de los criterios de búsqueda y la referencia alas palabras claves utilizadas)Se observó una mejor performance en el año2006 en relaciónal planteamiento del problema, objetivo/s, hipótesis y coherencia entre estos elementos. En ambos periodos, el 20 por ciento de los trabajos utilizaron elformato de cita y referencia bibliográfica sugerido por el Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas. Conclusiones: Las mayores dificultades se presentaron en el manejo de incorporación de citas y referencia bibliográficas. En el año 2006, mejoró la explicitación de la estrategia de búsqueda.La utilización de otros idiomas aparece como un limitante.
Assuntos
Estudantes de Ciências da Saúde , Internet , Pesquisa/métodos , Metodologia como AssuntoRESUMO
Objetivo: comparar de manera cuali-cuantitativa lasdificultades que enfrentan los estudiantes para elaborar untrabajo de revisión bibliográfica; en los años 2005 y 2006.Materiales y métodos: Año 2005: 57 grupos N= 218; año 2006 40 grupos N=180. Se analizó: a) Medios de acceso a la información, fuentes consultadas y estrategia de búsqueda implementada; b) Estructura del trabajo de revisión c) Claridad de la redacción, manejo de referencias en el texto y en la bibliografía. Resultados: En el año 2005 el 78 por ciento de los estudiantes accedió a búsquedas combinadas (tanto en internet como manuales).En el año 2006, sólo accedió el 52,5 por ciento .El 49 por ciento realizó búsquedasen bases de datos bibliográficas, en el año 2006 fue menor(37,5 por ciento); al igual que la consulta en otros idiomas (24 por ciento y 12,5 por ciento espectivamente). Aumentó la utilización de motores de búsqueda,la especificación de los criterios de búsqueda y la referencia alas palabras claves utilizadas)Se observó una mejor performance en el año2006 en relaciónal planteamiento del problema, objetivo/s, hipótesis y coherencia entre estos elementos. En ambos periodos, el 20 por ciento de los trabajos utilizaron elformato de cita y referencia bibliográfica sugerido por el Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas. Conclusiones: Las mayores dificultades se presentaron en el manejo de incorporación de citas y referencia bibliográficas. En el año 2006, mejoró la explicitación de la estrategia de búsqueda.La utilización de otros idiomas aparece como un limitante.(AU)
